30 de marzo de 2006

Cómo identificar a un friki


Hoy trato de abordar una cuestión muy espinosa. De un tiempo a esta parte asistimos al advenimiento de una nueva especie: los frikis. Ante la inquietante propagación del término, hemos extraído 8 claves para que puedas reconocer a los verdaderos y genuinos frikis.

1- Toda aquella persona que haya ido disfrazado de enano, elfo, o trol a un estreno de cine.
2- Palabras como Tolkien, Gandalf, Dar Wader o Eowin son capaces de sacarles del más profundo de los sueños.
3- Goza de una resistencia homérica frente a los ordenadores: 10-12 horas.
4- Todo friki ha jugado horas y horas al rol, y lee de carrerilla runas élficas.
5- Colecciona con pasión objetos misteriosos y oscuros, así como anillos celtas, cartas magics, dados de diversos formas y colores, etc. Si tiene un brazalete plateado, no hace falta que sigas con las investigaciones: estás ante uno de ellos.
6- Pinta warhammer compulsivamente.
7- Tiene una memoria prodigiosa para retener datos, cuanto menos, cuestionablemente útiles, como genealogías inexistentes, nombres de castillos medievales, etc, mientras que suele olvidar otros datos: si ha cenado ya, qué día es el examen de septiembre o cuántos hermanos tiene.
8- La prueba del algodón es saber qué nombre utilizan en los chats: palabras como cabra, manson, bolson, son imprescindibles en todo verdadero friki.

Por favor, si conoces alguna otra característica que pueda ayudar a los lectores a identificar a un friki no dejes de ponerla... ¡Creo que entre todos podemos llegar a... 100!

Razones que desaconsejan la eutanasia


Hoy vuelvo a hablar de un tema de actualidad: la eutanasia. No es fácil rebatir dicha práctica, porque el sufrimiento es un misterio. Trataré de dar las razones (espero que sean 10, pero no las tengo todas conmigo) por las que no me gustaría que la regularizaran.

1. Dignidad y calidad de vida: Toda vida humana tiene una dignidad absoluta, independientemente de las circunstancias concretas en que se viva. La dignidad no depende de la calidad de vida: la capacidad de pensar dignifica al hombre; la capacidad de amar, y sobre todo, la de recibir cariño, le hacen algo insustituible en la sociedad.

2. La libertad del hombre no es mera independencia. La enfermedad puede hacer que una persona dependa físicamente de otras, pero esto no merma su dignidad, ya que ésta no radica en la autonomía.

3. Los motivos por los que se pide son removibles. La eutanasia habitualmente se pide por dos motivos: dolor físico o sentimiento de soledad, de ser una carga para los demás. Estos dos motivos son perfectamente removibles: ahí está la medicina paliativa, capaz de evitar el 80% del dolor físico; ahí están los movimientos de voluntariado y acción social; ahí debe estar la familia, apoyando y acompañando al enfermo, tarea humana de valor incalculable.

4. ¿Hipocresía o economía? Una sociedad civilizada y decente no puede descuidar las obligaciones de justicia con los enfermos, cuidado y compañía, hasta el punto de colocarles en situaciones que les hacen preferir la muerte y luego atender solícitamente a tal petición.

5. No se puede exigir a un médico que quite la vida a un paciente. La libertad del paciente no es de ninguna manera un derecho con la correlativa obligación del médico. El juramento hipocrático ha guiado la profesión médica durante siglos: el médico no puede quebrar la confianza del paciente, confianza que fundamenta su relación... puede dejar morir, evitando así el encarnizamiento terapéutico, pero no puede causar la muerte.

6. Teoría de la pendiente resbaladiza: las despenalización de la eutanasia voluntaria puede provocar, y de hecho, ya ha provocado en algunos países, la despenalización de la eutanasia involuntaria. En este sentido se pronunció el Tribunal Constitucional Norteamericano en el año 1997, para oponerse a la despenalización de la eutanasia: el hecho de que la despenalización de la eutanasia voluntaria acaba generando la despenalización de la eutanasia involuntaria.

7. Presión sobre el enfermo, que pasa a ser el responsable de la situación propia y familiar. ¿No provocará la eutanasia una fuerte presión psicológica sobre los enfermos más vulnerables, que se siente obligados a pedirla para ellos, para no seguir causanddo molestias? ¿No será una insinuación continua a quitarse de enmedio?

8. Imposibilidad de regulación objetiva de las causas. Por otro lado, la eutanasia trata de justificarse en un sufrimiento insoportable que padece el enfermo. Pero... ¿qué tipo de sufrimiento? ¿Cómo de intenso? Porque el dolor es algo físico, evaluable, pero el sufrimiento no. A Ramón Sanpedro no le dolía nada, pero es evidente que sufría. ¿Qué ley se atreverá a calibrar el sufrimiento mínimo para considerar la vida como algo indigno e insoportable?

9. ¿Quién conserva el derecho de juzgar si el deseo de morir está justificado o no? ¿Quién juzga cuándo una vida es digna de ser vivida y cuándo no?¿Cabe la eutanasia por un desengaño amoroso? ¿Por un despido? ¿Por un fracaso? ¿Porqué no, si hay un gran sufrimeitno?

10. Aquí pondré pronto algunos datos de países donde esta práctica se ha legalizado.

Un saludo a todos, estoy abierto a dialogar con cualquiera sobre estas afirmaciones... o sobre lo que sea, siempre que sea con educación. "A nuestros enemigos: gracias a ellos luchamos por ser cada día mejores" (Loquillo).

28 de marzo de 2006

Sobre la paridad y otras mixtificaciones


Me hace un poco de risa la fruición con la que nos lanzamos a devorar los lemas que nuestros ideólogos ligth nos precocinan. El último de ellos, la paridad, como valor supremo del orden social.

La obsesión por equiparar el número de hombres y mujeres en el parlamento, en los partidos políticos y en los consejos de administración no deja de ser algo artificial. Y yo pienso que la igualdad no es algo artificial, sino totalmente natural. Si por ciertos personajillos públicos fuera, el año que viene tendríamos 6 reyes magos, a razón de 3 hombres y 3 mujeres. Y si vamos en esa línea, yo propongo que las oposiciones a cuerpos de funcionarios del Estado tuvieran una condición: que el número de aprobados se distribuyera paritariamente entre hombres y mujeres; que haya, por decreto, tantas camioneras como camioneros; tantas domadoras como domadores; tantas taxitas como taxistas (vaya, este último ejemplo me ha quedado un poco chuchurrío).

La situación de desigualdad de la mujer perteneció a un tiempo en el que la principal virtud de la persona, que garantizaba la supervivencia y el pan, era la fuerza física. Ahora, que es la inteligencia y la capacidad de trabajo, yo creo que como no espabilemos los hombres nos vamos a quedar algo rezagados. Las mujeres no necestian de políticos oportunistas que a golpe de decreto les consigan la igualdad... ellas conquistarán esos puestos por sus propios méritos. ¿No os parece humillante ocupar un cargo por ser mujer, por completar un cupo?

Y luego, tampoco queramos cambiar a golpe de decreto una inercia de siglos: correremos el riesgo de que el coche vuelque (menosprecio de la maternidad, infertilidad de muchas mujeres que luego -a los treintaitantos- acuden desesperadas a las FIVET, niños desarraigados, sin papá ni mamá, desprecio de las tareas del hogar).

Siento que he sido un poco pesado. Pero bueno, de todas maneras, le dedico este apunte a mi hermana luz. Un beso desde aquí.

26 de marzo de 2006

Las guerras carlistas. Ramón María del Valle-Inclán




Son unas novelas curiosas. El lenguaje es muy ágil y plástico... ciaertamente impresionista. Las descripciones de paisajes, brevísimas, muy certeras. Con la sucinta evocación de alguna sensación te introduce de forma magistral en las escenas.

La acción, sin ser superficial, queda en un 2º plano. Los hechos se narran con fuerte emotividad, sin entrar a disecciones psicológicas, y se suceden con rapidez. Sin embargo, la agudeza del autor nos lleva a penetrar en los espírius con gran facilidad. Más que describirnos personas concretas, a lo largo de las páginas Valle Inclán nos ofrece arquetipos o paradigmas de los diversos estratos sociales involucrados en la contienda: una monja de la nobleza, un capitán descreído, y un campesino pragmático, un soldado retirado, de casa solariega y blasonada...

Destaca también una atracción por las tradiciones, el amor a la tierra, y el lenguaje coloquial. Lo inmutable del hombre del campo.

23 de marzo de 2006

Comunicado de tregua de ETA


El famoso comunicado de tregua de ETA (22.03.06) me genera sentimientos encontrados. En primer lugar, alegría: todos queremos la paz en Euskadi y en España... quizá sea un primer paso. En segundo lugar, cierto temor: temor a que dejen las armas a cambio de algo que les demos a cambio.

Sinceramente, deseo que dejen de matar. Pero no porque les entreguemos algo de lo que nos piden. Si hacemos esto, las armas han tenido algo que decir, han cumplido su misión. Las víctimas habrían sufrido... gratuitamente. El Estado de Derecho se habría arrodillado ante unos violentos antidemócratas.

Con este extraño sabor de boca, sin saber si he de sentir alegría o desazón, me voy a dormir. Reconozco que un poco como a Unamuno -que era vasco-, me duele España.

17 de marzo de 2006

"Alquilar" una pizza

A ver si poco a poco rescatamos entre todos expresiones genuinas, como: "alquilar una pizza". Mucha gente lo dice, supongo que por error. El temita sería olerla un rato y devolverla, o hacerser una foto con ella, con las velas de cumpleaños, para el álbum famiiar, y luego devolverla y tomar un sanwich de chopet...

Me ronda también la duda de cómo pronunciar el término pizza. Creo que lo más elegante es: PITSA, aunque también admito que se pronuncie (sobre todo por señoras mayores, como mi abuela) PIZZA. Lo que me parece una grosería es decir PICHA, y una horterada PIKSA (haciendo mucho énfasis en la K).

Casi todos los que las "alquilan", pronuncian picha o piksa.

Basta por hoy. Cuento con tu ayuda para engrosar el diccionario de "expresiones genuinas".

12 de marzo de 2006

El bueno de Juan Luis Guerra

Hoy, quién sabrá porqué, me he despertado con la melodía de ME SUBE LA BILIRRUBINA en la cabeza. Es extraño, porque llevo más de seis años sin oír esa canción. Se me ha venido a la cabeza la imagen del cantante, y he pensado que mientras tengamos estos símbolos de la hispanidad, estamos a salvo. España no puede romperse mientras gente como JLGuerra llene sus conciertos, mientras los toros de Osborne sigan contemplando soñolientos nuestra geografía, o

mientras el último video-club de la península tenga en sus estanterías una película de Marisol, Tony Leblanc, o Joselito. Esperemos que horteras como Bisbal o Bustamante no terminen de sepultar los últimos asideros de nuestra memoria común.

Hoy, con este alegato medio de broma medio en serio, me marcho tarareando "Ojalá que llueva café en el campo". El próximo día, un post más serio.

9 de marzo de 2006

Sobre el día internacional de la Mujer


No sé porqué, pero toda la parafernalia del día internacional de la mujer me ha puesto un poco negro. No soy nada machista: quito el fregaplatos, pongo la mesa, y sé utilizar la lavadora. Mis hermanas no friegan o barren más que yo.

Pero el victimismo y el afán reivindicativo no me gustan. El tono, vaya. Somos iguales, vamos a construir un mundo de igualdad, de oportunidades. Vamos a mejorar las leyes, a perseguir el mobbing, etc... Entre todos. Con deportividad.

No desenterrar afrentas, plantear la cuestión como una lucha de clases, o de sexos: no es lo apropiado. El odio no se olvida con más odio, ni con rabia. Avancemos juntos hacia un mejor futuro.

7 de marzo de 2006

que a estas alturas del partido le llamen a uno campeón...

Ya me iba de la delegación de Hacienda, tras entregar los impresos de turno, cuando el tipo de la ventanilla me ha dicho: "Hasta luego, campeón". No sabría explicarlo, pero me he sentido idiota. Que a uno le llamen campeón, cuando no es Rafa Nadal o Tiger Woods, siempre es un poco humillante. Es como decirte, "ánimo, chaval, no lo has hecho tan mal".

Pues esa es la impresioncilla de hoy, que acompaño de una gran foto de mi primo Pablo al volante de su motocicleta, tumbando como "the doctor", Valentino Rossi. Uno de los grandes. Buenas tardes a todos.

5 de marzo de 2006

Pío XII y los judios... 10 hechos incontrovertibles. Los hechos hablan por sí solos.


Pío XII, papa durante la 2ª Guerra Mundial, ha sido acusado de transigir la masacre nazi contra los judíos. Su silencio es tachado de cobarde; su inactividad, de pusilanimidad. Le han llegado a llamar "el Papa de Hitler" y "El hombre de Iglesia más peligroso en la historia moderna".

¿Qué hay de cierto en esto? Creo que poco. Aquí te ofrezco DIEZ HECHOS. Quizá la gente en los foros diga otra cosa, quizá lleven razón... ¿qué hechos apuntan?¿qué historiadores citan? Aquí te ofrezco algunos, para que puedas pensar por ti mismo.

DIEZ HECHOS

1. Eugenio Pacelli, futuro Pío XII, contribuyó a preparar la encíclica «Mit brennender Sorge» (1937), en la que Pío XI condenó el nazismo. En su presentación de la encíclica, el futuro Pío XII comparó a Hitler con el diablo y advirtió proféticamente su temor de que los Nazis lanzaran una "guerra de exterminación".

2. De los 44 discursos que Pío XII pronunció en Alemania antes de ser Papa, entre 1917 y 1929, cuarenta denuncian los peligros de la ideología nazi emergente.

3. Su primera encíclica «Summi Pontificatus», de 1939, fue tan claramente antirracista que los aviones aliados lanzaron millares de ejemplares sobre Alemania con el fin de instigar un sentimiento antinazi.

4. El Congreso Judío Mundial agradeció en 1945 la intervención del Papa, con un generoso donativo al Vaticano.

5. Al final de la guerra el gran rabino de Jerusalén, Isaac Herzog, envió a Pío XII una bendición especial «por sus esfuerzos para salvar vidas judías durante la ocupación nazi de Italia».

6. Israel Zolli, gran rabino de Roma al terminar la guerra se hizo católico y tomó en el bautismo el nombre de pila del Papa, Eugenio, en señal de gratitud. O este hombre era idiota, o el Papa había ayudado a los judíos.

7. Hasta antes de 1963 todos los protagonistas de aquel período, en especial, los exponentes de la comunidad judía, reconocieron la labor realizada por Pío XII en favor del pueblo judío. En ese año salió la obra de teatro «El Vicario», escrita por el alemán Rolf Hochhuth, en la que se acusó por primera vez al Papa de haber callado durante el Holocausto. El propio Hochhuth, reconoció posteriormente, en un post scriptum a su obra, que el Vaticano ayudó a los judíos durante el Holocausto.

8. El rabino de Nueva York, David Dalin, propuso en 2001 que el Papa Pío XII fuera proclamado «Justo entre las Naciones», el máximo reconocimiento que ofrece el Estado de Israel a las personas que se han destacado por ayudar a judíos perseguidos.

9. La jerarquía católica de Ámsterdam denunció los abusos nazis públicamente durante la guerra. La respuesta nazi fue atroz. Los nazis respondieron redoblando las redadas y deportaciones; al final de la guerra, habían muerto el 90% de los judíos de la capital.10. Los archivos secretos del Vaticano de esos años han estado abiertos para los investigadores, y se han publicado 12 volúmenes sobre la materia.

10. Los archivos secretos del Vaticano de esos años han estado abiertos para los investigadores, y se han publicado 12 volúmenes sobre la materia.

2 de marzo de 2006

Una mentira, repetida mil veces, se convierte en verdad (Goebbels): LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA


LA INQUISICIÓN ESPAÑOLA

Hoy vuelvo a lanzarte una serie de datos, esta vez sobre la Inquisición. Es un tema muy manido, y puedes encontrar miles de cosas en la red. He querido ser escueto y claro... ¡decidme qué os parece! Sólo te pido que no dejes de leer hasta llegar al final... Escuchar los argumentos del otro siempre es importante!

TE OFREZCO 6 HECHOS Y UNA REFLEXIÓN sobre la Inquisición, para que puedas juzgar con conocimiento de causa. ¡Ahí van!

1. LA INQUISICIÓN NO EJECUTÓ A NADIE. Sólo juzgaba si se había caído en herejía o no. El delito de herejía era un delito CIVIL, y era el poder político (por potestad del rey) el que ejecutaba. La Inquisición se encargaba de juzgar. El juez no condena, condena el Estado. La Iglesia no ejecutó a Galileo, ni a Lutero, ni a muchos otros herejes: simplemente les excomulga.

2. La Inquisición no tenía jurisdicción sobre judíos ni protestantes. SÓLO JUZGABA A LOS CATÓLICOS HEREJES. Así, no obligó a nadie a convertirse forzosamente, no forzaba las conciencias (cosa que sí se hizo en Inglaterra –Enrique VIII-, Alemania, o Suiza -Calvino-).

3. ¿Qué tipo de bienes protegía? La unidad nacional y la estabilidad política. LA INQUISICIÓN EVITÓ LAS GUERRAS DE RELIGIÓN, que desangraron Europa durante dos siglos, la Reforma provocó miles de muertos mientras la tranquilidad en España era casi total.

4. En España A NADIE SE LE IMPUSO UN CAMBIO DE RELIGIÓN: la alternativa era o conversión o expulsión. En el resto de Europa, no existió esa alternativa: o conversión o ejecución. Un botón de muestra: en 1560 el Parlamento escocés decretó pena de muerte contra todos los católicos.

5. ¿CUÁNTA GENTE MURIÓ AJUSTICIADA? Se calcula que unas 3.000 personas. Además, no se olvide que entonces la pena de muerte se daba facilísimamente. Sir James Stephen calcula que en 300 años hubo en Inglaterra 264.000 condenados a muerte por diversos delitos. En Alemania fueron quemadas más de 50.000 brujas.
La Inquisición en España, celebró entre 1540 y 1700, 44.674 juicios. Los acusados condenados a muerte fueron del 1,8% y de ellos el 1,7% fueron condenados en «contumacia», es decir, no pudieron ser ajusticiados por estar en paradero desconocido y en su lugar se quemaba o ahorcaba a muñecos.

6. ¿DE DÓNDE VIENE LA LEYENDA NEGRA? Gran parte de las acusaciones están tomadas de un sacerdote apóstata, Juan Antonio Llorente, que fue secretario de la Inquisición (se puso de parte de los invasores franceses en la guerra de la Independencia, tuvo que huir a Francia). Él mismo confesó que quemó todos los datos oficiales de que se sirvió para su obra.

1. REFLEXIÓN: El tema de la inquisición es espinoso, y está bastante manoseado. Las primeras descalificaciones llegaron de otros países europeos, junto con la leyenda negra de Felipe II y la colonización de América. Desde otros países se nos han colgado diversos sambenitos, pero... ¿alguien se ha tomado la molestia de contar a cuánta gente mataron los colonizadores ingleses y holandeses?¿y la Inquisición protestante? ¿Alguien ha visto mestizos en África?¿Cuántas universidades fundaron los ingleses o portugueses en África?¿Qué iglesias construyeron?
CON ESTOS DATOS NO PRETENDO JUSTIFICAR LAS MUERTES, SÓLO INVITARTE A VALORAR LAS COSAS EN SU JUSTA MEDIDA, Y A MIRAR A LOS HECHOS DEL PASADO CON LOS OJOS DEL PASADO, PARA JUZGAR CON UN MÍNIMO DE JUSTICIA.