Poesía de Miguel D´Ors: pequeño testamento

PEQUEÑO TESTAMENTO

Os dejo el río Almofrey, dormido entre zarzas con mirlos,
las hayas de Zuriza, el azul guaraní de las orquídeas,
los rinocerontes, que son como carros de combate,
los flamencos como claves de sol de la corriente,
las avispas, esos tigres condensados,
las fresas vagabundas, los farallones de Maine, el Annapurna,
las cataratas del Niágara con su pose de rubia platino,
los edelweiss prohibidos de Ordesa, las hormigas minuciosas,
la Vía Láctea y los ruyseñores conplidos.

Os dejo las autopistas
que exhalan el verano en la hora despoblada de la siesta,
el Cántico espiritual, los goles de Pelé,
la catedral de Chartres y los trigos ojivales,
los aleluya de oro de los Uffizi,
el Taj Mahal temblando en un estanque,
los autobuses que se bambolean en Sao Paulo y en Mombasa
con racimos de negros y animales felices.

Todo para vosotros, hijos míos.
Suerte de haber tenido un padre rico.

De "Curso superior de ignorancia"

La cuestión del velo islámico

Que se prohíba llevar símbolos religiosos como un crucifico, una sotana, o una camiseta de Mahoma en lugares públicos no me parece razonable. Si un fulano puede llevar una camiseta del Ché Guevara, o un símbolo del yin yan colgado del pecho, ¿por qué otro no va a poder lucir su escapulario de la Virgen?

Asunto distinto, y mucho más complicado, me parece el del velo islámico: ahí hay que preguntarse si el hecho de llevar el velo significa sumisión y discriminación para la mujer (aunque lo lleve libremente). Según la respuesta que se dé a esto, habrá que prohibirlo o respetarlo. Yo creo que sí es un signo de discriminación, pero quizá me equivoque.
Ahora bien, meter todo símbolo religioso en el mismo saco y prohibir su exhibición en lugares públicos, como han hecho en Francia y se está debatiendo en Inglaterra, me parece una soberana exageración: es la miopía del laicismo.

Adiós, D. Michael

Ayer Michael Schumacher perdió el mundial de Fórmula 1.

Sin embargo, para mí sigue siendo todo un campeón, y lo que es más importante: un señor. Tras la lógica decepción de romper el motor de su monoplaza, en lugar de aislarse, enfadarse, o arremeter contra alguien, montando uno de esos numeritos al que otros nos tienen acostumbrados, fue saludando y agradeciendo personalmente su trabajo a todos los ingenieros de su escudería.

El verdadero señor sabe perder, y porque sabe perder, también sabe ganar. Qué pena que otros pilotos no hayan aprendido aún esta lección, porque al no saber perder, nunca serán verdaderos campeones.

Hasta siempre D. Michael, siempre le echaremos de menos. Gracias por su última lección.

Peter Singer, el profeta de los Simios.

El sábado pasado publicaba el diario El Mundo una entrevista con el “científico” Peter Singer, en la que éste afirmaba: “Los simios son animales inteligentes y sensibles y merecen más protección que un embrión humano”.

A lo largo de la entrevista también decía, como de pasada, que los derechos deben atribuirse a los sujetos en función de sus capacidades. Tengo la dicha de ser uno de los miles de españoles licenciados en Derecho y a mí, como supongo que a todo jurista, me dio un escalofrío al leer semejante aserto.

Distribuir derechos en función de las capacidades suena muy bien, pero es más que peligroso. ¿Qué capacidades se bonifican? ¿Quién decide cuáles? Podemos dar derechos por ser más listo, más inteligente, más veloz, más locuaz, más trabajador. Así, y espero que el señor Singer apoye mis iniciativas, propongo que a los elefantes se les reconozcan derechos por tener la mayor memoria; a las hormigas, por su capacidad de trabajo; a los africanos, por su velocidad (a los guepardos africanos, se entiende); a las águilas, por su vista.

Mientras sigamos vinculando los derechos a las capacidades, y no a algo que está más allá –la condición humana-, estaremos en peligro de caer bajo las teorías de sujetos como el señor Singer, Benito o Adolfo. Salvo que hablemos de la capacidad, única y exclusiva, compartida por el embrión humano, de amar y ser amados de un modo trascendente.

Apoya al Papa

He leído en la prensa todo tipo de cosas sobre el ya famoso discurso de Benedicto XVI en la Universidad de Ratisbona, que ha suscitado una curiosa polémica en torno al Islam.

Copio aquí un extracto de un artículo aparecido hoy en El País, que me ha encantado.

"Muchos creen que el intelectual Benedicto XVI no era consciente de los efectos posibles de su discurso. Puede que sí y pensara que reprimir verdades urgentes sólo favorece a quienes se mecen en la mentira o el miedo. Lamentar los dolores que la verdad produce no significa pedir perdón por expresarla. Ratisbona se perfila ya como el primer gran favor que Benedicto XVI nos hace desde su pontificado a todos, al Islam y a Occidente." H. Tertsch.

¿Tú qué piensas de esta chusca pseudopolémica?

Todos podemos ser Gasol

Todos coincidimos en que la selección española de baloncesto, flamante campeona del mundo, nos ha dado a todos una gran alegría y un gran ejemplo de profesionalidad, espíritu de equipo y compañerismo. Ahora sólo queda esperar que no olvidemos rápido su lección, y caigamos en la cuenta de que todos podemos ser campeones del mundo en nuestro trabajo: sonriendo, apoyando al compañero, trabajando bien y con ilusión. Cada uno en su trabajo puede ser Gasol, Rudy o Calderón.

Pero claro, hay que estar dispuesto a sudar la camiseta.

Tenemos miedo a la libertad?

Al señor Ye le gustaban tanto los dragones que los tenía pintados o tallados por toda la casa.
Cuando se enteró el verdadero dragón de los cielos, voló a la tierra y metió su cabeza por la puerta de la casa del señor Ye y su cola por una de las ventanas.
Cuando el señor Ye lo vio, huyó asustado y casi enloqueció.
Esto demuestra que el señor Ye, en realidad, no amaba tanto a los dragones. Sólo le gustaba aquello que se le parecía, pero en ningún caso el auténtico dragón.
Shen Dsi (337 aC)

La república Indejpendiente de tu hogar

Ayer visitando la página web de IKEA, leí el siguiente lema: "la república independiente de tu hogar". Y me gustó. Recordé un artículo de Chesterton que ensalza la vida hogareña por encima de la vida del yuppie que tratan de ofrecernos como la más deseable. En el hogar uno trabaja para sí mismo, no para otro. Uno trabaja con personas, no con cosas. Uno ha de ser creativo, no repetir cansinos protocolos. Cada uno en su casa es libre de hacer lo que quiera. La familia construye su hogar como le da la gana. El ambiente, el mobiliario, las relaciones, los sueños, los ideales... Al final, podemos quedarnos con esta frase: dime qué hogar has sido capaz de construir, y te diré quién eres.

Anímate a pelear por construir la república independiente de tu hogar como un lugar de cariño, descanso y libertad.

Amnesia...

¿¿Te acuerdas cuando decíamos "te acuerdas..." y nos acordábamos??

Coherencia, por favor

SOBRE LA TREGUA CON ETA Y LA GUERRA CIVIL
El otro día leía un artículo muy interesante, que hablando de la paz social, decía que no debemos confundir la justicia con el justicierismo. La justicia admite el perdón; el justicierismo, la revancha. Con justicia se puede llegar a la paz, con justicierismo (ojo por ojo, diente por diente), sólo a un equilibrio de temores.

Dicho esto, con el tema de ETA encima de la mesa, que cada uno piense lo que quiera.

Lo que me extraña es que el Gobierno español haga un llamamiento a mirar al futuro, a la paz social y al perdón mutuo para solventar el grave problema de ETA, a la vez que desentierra los muertos de la guerra civil, con un marcado espíritu revanchista.

Creo que son posturas incongruentes. Oiga usted, o miramos al futuro o miramos al pasado. Pero sostener cosas distintas según la conveniencia electoral, es un grave error. Sólo demuestra un claro interés partidista, que cambia de criterio según por donde venga el aire. Un poco de coherencia, por favor.